Нам осталось показать, что ни один из доводов, основывающихся на том, что вещи были созданы, также не принуждает нас признать вечность мира.
[3.1] Первый аргумент исходил из общей установки философов, полагающих, что "ничто не возникает из ничего".* Это верно, но только применительно к тому возникновению, которое рассматривали эти философы. В самом деле: наше познание начинается с ощущения, а ощущение воспринимает единичные [вещи]; от этих частных наблюдений человеческая мысль переходит к рассмотрению общего. — Первые [натурфилософы] в поисках начала вещей рассматривали только частные [случаи] возникновения, исследуя, как возникает данный огонь или данный камень. Они рассматривали возникновение вещей более внешним образом, чем следовало, и потому пришли к выводу, что возникновение есть всего лишь определённое расположение акцидентальных [свойств], таких как "разреженное", "густое" и т.п., то есть не что иное как [качественное] изменение. Всё возникающее, в их понимании, возникает из актуально сущего. — Следующие [за ними поколения философов] рассматривали происхождение вещей более внутренним образом. Они дошли до исследования субстанциального возникновения и признали, что из актуально сущего вещь может возникать лишь по совпадению; сама же по себе она возникает из сущего потенциально. Однако это возникновение, т.е. возникновение сущего из какого-то другого сущего, [будь то актуального или потенциального], есть возникновение частного сущего: оно возникает постольку, поскольку оно есть данное сущее - человек или огонь, но не поскольку оно вообще есть; ведь сущее уже было прежде, чем превратилось в данное сущее. — Те же, кто вникли в начало вещей глубже других, рассматривали происхождение всей совокупности тварного сущего от одной первой причины, как было показано выше (II, 16). В этом происхождении всего сущего от Бога нечто не может возникнуть из чего-то другого, предлежащего ему, ибо в таком случае нельзя было бы говорить о возникновении всей совокупности тварного сущего.
* (Аристотель. Физика, 187 а 28.)
Такого понимания возникновения первые физики не достигли, и именно поэтому их общее мнение было: "Ничто не возникает из ничего". Те же, кто достиг самого глубокого понимания, полагали, что имя "возникновение", строго говоря, неприложимо [к происхождению всего сущего], ибо это имя обозначает изменение или движение; а происхождение всего сущего от одного первого сущего не может пониматься как изменение и превращение одного сущего в другое, как было показано (II, 17). Именно поэтому исследованием начала всех вещей надлежит заниматься не натурфилософу, а первому философу,* который рассматривает сущее вообще и то, что отделено от движения.** — [Недоразумения же случаются оттого, что] в силу некоторого сходства мы переносим имя "возникновение" также и на то первое начало [всего сущего] и называем "возникшим" всё, чья сущность, или природа берёт своё начало от чего-то другого.
* (Первая философия, по Аристотелю, есть наука, изучающая сущее как таковое. Она называлась в античности также богословием, или метафизикой. Другие части философии: физика (естествознание), математика, психология (наука о душе), этика и политика, - не рассматривают свои собственные предпосылки. Их достоверность исследует именно первая философия.)
** ("То, что отделено от движения" - термин аристотелевской метафизики. Движение (возникновение и уничтожение, качественное и количественное изменение, перемещение) свойственно тому, чья форма не вполне актуализована, в чём присутствует потенциальность, т.е. всему "сложному", "составному" из материи и формы. "Отделено" от движения, т.е. нематериально, может быть только нечто абсолютно простое - это, по Аристотелю, неподвижный "вечный двигатель", Бог. (Сам термин "отделённые" - cwrista - восходит к Платону, учившему об идеях, отделённых от материи, и к критике учения о многих идеях у Аристотеля).)
[3.2] Из этого очевидно, что и второй аргумент - от движения - предлагает нам вовсе не необходимый вывод. Ибо творение может быть названо изменением лишь метафорически, поскольку сотворённое рассматривается как то, что сначала не обладало бытием, а теперь обладает. То есть о вещах, которые не могут превращаться друг в друга путём изменения [- небытие и бытие -], говорится так, будто одна произошла из другой, на том основании, что одна предшествовала другой, как ночь - дню. — Кроме того, само понятие движения неприложимо к данному случаю, потому что то, что никоим образом не существует, не может находиться в каком бы то ни было состоянии. Так что нельзя заключить, что [вещь], "начиная быть, находится теперь не в том же состоянии, что прежде" (II, 34).
[3.3] Из этого очевидно, что и вывод, сделанный в третьем аргументе, не обязателен, а именно: будто бы бытию всего тварного сущего непременно должна предшествовать некая пассивная потенция. В самом деле, это необходимо для тех вещей, которые начинают быть путём движения, ибо движение есть "действительность существующего в возможности", [т.е. актуализация потенции].* Но тварное сущее обладало возможностью быть до того, как оно было, [не в силу пассивной потенции своей материи, а] в силу [активной] потенции, [т.е. могущества] своего Создателя, благодаря Которому оно начало быть, а также в силу непротиворечивости [своего устройства];** но такая возможность не предполагает никакой потенции, как объясняет Аристотель в пятой книге Метафизики.*** В самом деле: предикат "быть" не противоречит такому субъекту, как "мир" или "человек" так, как "соизмеримость" противоречит "диагонали". Следовательно, [бытие мира или человека] не невозможно; значит, оно возможно [и было возможно] до того, как [мир или человек стал] быть, хотя бы никакой потенции и не было. В тех же вещах, которые возникают путём движения, должно прежде существовать то, что может стать ими, т.е. пассивная потенция. И Философ приводит этот аргумент [см. аргумент 3.3 сторонников вечности мира] именно применительно к возникновению таких вещей.****
* (Аристотель. Физика, 201 а 10.)
** (Буквально: "в силу постоянного соотношения крайних терминов, в которых не обнаруживается никакого противоречия". "Термины" - это субъект и предикат. Субъект - творение, каким мы его наблюдаем - таков, что предикат бытия ему не противоречит, т.е. их соединение не является необходимым образом ложным. "Постоянное соотношение" - habitudo (перевод греч. exij) - означает внутреннюю структуру или устройство, определённую организацию, состояние, склад. Об этом термине в стоической философии см. А.А.Столяров. Стоя и стоицизм, М., 1995, с.118-119 и др.)
*** (Аристотель. Метафизика, 1019 b 23-34: "Невозможным называется также то, противоположное чему необходимым образом истинно (например, невозможно, чтобы диагональ была соизмеримой)… Указанное значение возможности не имеет отношения к значению способности… как началу изменения вещи", т.е. к материи как подлежащему изменения.)
**** (Аристотель. Метафизика, 1032 а 20: "Всё, что возникает, … имеет материю, ибо каждое возникающее может и быть и не быть, а эта возможность и есть у каждой вещи материя.")
[3.4] Из этого очевидно, что и четвёртый их довод не доказывает того, что они пытаются доказать. Ибо возникновение вещи предшествует её бытию только в тех вещах, которые возникают путём движения: в их возникновении наблюдается последовательность. Но в тех, которые возникают не путём движения, возникновение не предшествует бытию: они одновременны.
Итак, совершенно очевидно, что ничто не мешает нам считать, что мир был не всегда. Это же утверждает и католическая вера: "В начале сотворил Бог небо и землю" (Бытие, 1:1). А в Книге Притчей Соломона сказано о Боге: "Прежде, чем создал что-то от начала."
© SokratLib.ru, 2001-2018 При копировании материалов проекта обязательно ставить ссылку на страницу источник: http://sokratlib.ru/ "Книги по философии" |